Ιδιαίτερα προκλητική ήταν η απόφαση ή καλύτερα η συναπόφαση της «πλειοψηφίας» του δήμου και της μείζονος αντιπολίτευσης, να διαγράψουν πρόστιμο ύψους 17.000 € από την εταιρία ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε., με εκπρόσωπο το γνωστό στην πόλη μας επιχειρηματία Ευστράτιο Γιδόπουλο.

Του Γιάννη Σκουμπούρη από την εφημερίδα Μίτος της Αριάδνης

Μάλιστα, ενώ το θέμα ήταν δέκατο τρίτο στην ημερήσια διάταξη του Δ.Σ. και προηγούνταν θέματα όπως η πρώτη μεγάλη αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου, μείωση εισφορών για πολυτέκνους, το περίπτερο στο Πανόραμα, ενστάσεις για το ρυμοτομικό στο Κόρμπι και άλλα, έγινε πρόταση από τον αντιπρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου Δ. Γεωργουλόπουλο, (που ανήκει στο συνδυασμό του Γρ. Κωνσταντέλου), να προταχθεί το θέμα και να συζητηθεί πρώτο! Αυτό μπορεί να γίνει για θέματα ιδιάζουσας σημασίας, όταν πρέπει οπωσδήποτε να ληφθεί απόφαση. Γνώριζαν οι αγαπητοί συνάδελφοι ότι πολύ δύσκολα θα έφτανε το δημοτικό συμβούλιο στο θέμα 13 και έπρεπε να το επισπεύσουν. Για του λόγου το αληθές, τελικά συζητήθηκαν 10 θέματα από τα 45. Για κάποιους λοιπόν είχε μεγάλη σημασία να ληφθεί απόφαση για το θέμα. (*1 )

Σε προηγούμενο όμως δημοτικό συμβούλιο, το ίδιο θέμα συζητήθηκε κατά τις 4 το πρωί – είχαν μείνει εννιά ή δέκα δημοτικοί σύμβουλοι, προεδρεύοντος του αντιπροέδρου Γεωργουλόπουλου – και πήραν μία απόφαση, που σύμφωνα με τον Κωνσταντέλλο ο ίδιος είχε ψηφίσει λευκό, το είπε όμως κατά τις 4 το πρωί και δεν έγινε κατανοητό, σύμφωνα όμως με τον Πανά, ο οποίος επικαλέστηκε και το ηχητικό ντοκουμέντο από την ηχογράφηση του δημοτικού συμβουλίου, ο Κωνσταντέλλος ψήφισε ναι. Το αποτέλεσμα ήταν να μην γνωρίζουν αν πέρασε ή δεν πέρασε η πρόταση. Γιαυτό την έφεραν εκ νέου για να περάσει «σωστά», κάπου ακούστηκε και αυτή η φράση.

Μέσα στο κλίμα αυτής της πρωτοφανούς σύγχυσης περί της πρώτης απόφασης σχετικά με το πρόστιμο της ΠΑΛΜΕΡΑ Α.Ε.Ε. και παρόντος του εκπροσώπου της εταιρίας Γιδόπουλου, συζητήθηκε εκ νέου το θέμα, ως πρώτο θέμα μιας ημερήσιας διάταξης άνω των 40 θεμάτων. (*2)

Το υπό συζήτηση πρόστιμο λοιπόν ξεκίνησε από τις 120.000 € για διαφημίσεις εκδήλωσης, που θα γινόταν στο κέντρο που εκπροσωπούσε ο Γιδόπουλος, και επιβλήθηκε το 2007, όταν πρωτοανέλαβε στο Δήμο Βούλας ο τότε φέρελπις αντιδήμαρχος των Οικονομικών Κωνσταντέλλος. Στη συνέχεια, ο δήμος Βούλας μείωσε το πρόστιμο, μετά από αίτημα του ενδιαφερομένου σε 17.000 € (που σημαίνει ότι το αναγνώρισε). Έκτοτε ο Δήμος Βούλας, από το 2008 μέχρι το τέλος του 2010 προφανώς δεν εισέπραξε το πρόστιμο. Νομιμοποιείται να σκεφθεί κανείς ότι ίσως γι’αυτό να το επέβαλε. Σε κάθε περίπτωση διερωτώμεθα αν στάλθηκαν οι εκ του νόμου προβλεπόμενες τρεις ειδοποιήσεις στον υπόχρεο του προστίμου και στη συνέχεια αν κινήθηκαν οι διατάξεις περί αναγκαστικής είσπραξης δημοσίων εσόδων. Γενικώς σε έξι μήνες μπορούν να σταλούν τρεις ειδοποιήσεις.

Το ιστορικό της μη είσπραξης του προστίμου, από την προηγούμενη διοίκηση του Δήμου Βούλας, όσο και για τις ενέργειες της νυν, θα παρουσιασθεί προσεχώς, αφού το θέμα διερευνηθεί λεπτομερώς. Σε κάθε περίπτωση όμως, ο νυν αντιδήμαρχος Οικονομικών Ν. Ζαχαράτος, στα πλαίσια της γενικότερης ατμόσφαιρας που έχει διαμορφωθεί περί είσπραξης οφειλών προς ΟΤΑ, αλλά και λόγω δικής του εμμονής, προχώρησε την υπόθεση, δεσμεύοντας την ενημερότητα και την κίνηση των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρίας. Δηλαδή η εταιρία ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε, εκπροσωπούμενη από τον Γιδόπουλο έφτασε η ώρα να πληρώσει το από επταετίας, (και εφτάψυχο θα λέγαμε), πρόστιμο. Βεβαίως, ψηφίζοντας και ο Ζαχαράτος, (ακόμα και αυτός), υπέρ της διαγραφής του προστίμου, ακύρωσε πολιτικά την κίνηση της δέσμευσης της ενημερότητας και των τραπεζικών λογαριασμών, η οποία και κινητοποίησε τον επιχειρηματία να την αντιμετωπίσει. (*3)

Στην περίπτωση όμως του Γιδόπουλου, το δημοτικό συμβούλιο φαίνεται να εξέτασε με θετικό τρόπο, δύο αντιφατικά μεταξύ τους και πρωτοφανή επιχειρήματα, για να απαλλάξει την ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε.

(α) Δεν είναι υπαίτια, (υποστηρίζουν τώρα, μετά από επτά χρόνια), για τη διαφήμιση της εκδήλωσης, που θα γινόταν στο χώρο της, η εταιρία ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε., αλλά οι διοργανωτές της εκδήλωσης, μία άλλη τουτέστιν εταιρία, η οποία όπως ακούστηκε δέχεται να πληρώσει αυτή το πρόστιμο! Δηλαδή, σε επόμενη απόφαση το δημοτικό συμβούλιο θα επιβάλει το πρόστιμο σε μία άλλη εταιρία, στην οποία κακώς δεν το υπέβαλε προ επταετίας, αλλά τώρα επιτέλους θα αποκατασταθεί η… τάξη. (Να θυμίσω βεβαίως ότι η οδός αυτή, ας την ονομάσουμε Οδό Διαγραφής Προστίμου Δια Μεταφοράς ή για λόγους συντομίας Οδό Α, εφαρμόστηκε και στην περίπτωση προστίμου ύψους περίπου 1.200.000 € που είχε επιβληθεί στις Απολλώνιες Ακτές που διαχειρίζονταν την Β’ Πλαζ Βούλας, για πολεοδομικές παραβάσεις εντός αυτής. Στη συνέχεια όμως ο τότε Δήμος Βούλας (πάλι γύρω στο 2008- 2009) μετέφερε το πρόστιμο στον υπενοικιαστή των Απολλωνίων Ακτών. Αυτός, (έβγαλαν το συμπέρασμα), ήταν ο υπαίτιος τελικά. Αυτός, ο αληθινός υπαίτιος λοιπόν, δεν πλήρωσε ποτέ τίποτα, γιατί δεν είχε να πληρώσει. Τι γίνεται αλήθεια και με τα πρόστιμα στην Α πλαζ;)

(β) Υπάρχει όμως και ένα δεύτερο επιχείρημα. Υποστηρίζουν κάποιοι ότι το διοικητικό έγγραφο που διαπίστωνε την παράβαση, δεν ήταν σωστό, είχε μπλάνκο κ.λ.π. Αυτό το ανέφερε και ο ίδιος ο Γιδόπουλος πολλές φορές. Νομίζω ότι ο ίδιος αυτό μόνον υποστηρίζει. Το χαρτί που βεβαιώνει την παράβαση είχε πάνω στο όνομα του παραβάτη, (ή τέλος πάντων σε ένα σημείο κρίσιμο), μπλάνκο. Συνεπώς δεν υφίσταται πρόστιμο, σύμφωνα με αυτή την άποψη.

(γ) Υπάρχει γενικότερα και μία τρίτη και αρκετά δοκιμασμένη οδός. Αυτή της αδράνειας. Δηλαδή να μην κάνουμε τίποτα. Μπορούμε μάλιστα να θέσουμε και κάποιο κριτήριο. Ας πούμε ότι αν επιβάλεις ένα πρόστιμο σε χρόνο χ και σε χρόνο χ + 4 έτη δεν έχει πάρει δραχμή, νομίζω ότι δεν είναι υπερβολή ή κακεντρέχεια να θεωρήσουμε ότι κάποιος αδρανεί, δηλαδή αυτός που έχει την ευθύνη. Και μάλιστα μία ενεργή κοινωνία θα έπρεπε να εγκαλέσει τον αδρανούντα.

Προς το παρόν δεν γνωρίζω τι οδό θα ακολουθήσει τελικά το δημοτικό συμβούλιο. Διότι διέγραψε μεν το πρόστιμο, αλλά με ποιο σκεπτικό άραγ; Θα επιβάλει άλλο πρόστιμο (οδός Α) ή το διέγραψε εντελώς (οδός Β); Η οδός (Γ) δεν είναι δόκιμη στις μέρες μας.

Εγείρονται λοιπόν τα εξής ερωτήματα:

Γιατί η ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε. δεν ενέργησε από το 2007, με το σκεπτικό (α), δηλαδή αφού δεν ήταν υπαίτια η ίδια και επομένως το πρόστιμο έπρεπε να επιβληθεί στην διοργανώτρια, νομίζω ότι είχε αρκετό χρόνο να το δηλώσει.

Γιατί, πριν από επτά χρόνια, δεν προέβη η ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε. στις νομικές ενέργειες διαγραφής ενός μη νομότυπα – κατά τη γνώμη της – επιβληθέντος προστίμου, και το θυμήθηκε τώρα (οδός Β). Δεν ήταν εμφανές το μπλάνκο στην πράξη βεβαίωσης το 2007 και κατέστη εμφανέστερο το 2014;

Το δημοτικό συμβούλιο “χωρίς αιδώ και χωρίς περίσκεψιν”, όπως θα έλεγε ο Αλεξανδρινός, και χωρίς σαφή νομιμοποιητική βάση (π.χ. ένα έγγραφο της νομικής ή κάποιας άλλης τέλος πάντων υπηρεσίας του Δήμου, που να διαπιστώνει – και άρα να παίρνει τη ευθύνη – ότι ισχύει είτε το επιχείρημα της μη νομότυπης βεβαίωσης της παράβασης (άρα η υπηρεσία και ο πολιτικός της προϊστάμενος δεν ήξεραν καλά τη δουλειά τους), είτε ότι άλλος ήταν ο υπαίτιος και υπόχρεος της παράβασης, (άρα πάλι ο Δήμος δεν ενέργησε σωστά και ταλαιπωρεί τόσα χρόνια έναν πολίτη ), έλαβε την απαράδεκτη πολιτικά απόφαση να διαγράψει το πρόστιμο των 17.000 € της εταιρίας ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε.

Πώς ψήφισαν οι δημοτικοί σύμβουλοι:

Οι δημοτικοί σύμβουλοι Αργυροπούλου, Δαβάκης, Καραγιώργος , Νιτερόπουλος, και εγώ ψηφίσαμε ένα καθαρό “ΟΧΙ”. Άλλοι τρεις σύμβουλοι ( Δασκαλάκης, Κασιδόκωστας, Σκουζής) ψήφισαν “ΛΕΥΚΟ”. Ισοδυναμεί με όχι στο αποτέλεσμα. Σύνολο αρνητικών ψήφων οκτώ.

Μερικοί δημοτικοί σύμβουλοι, αν και ήταν στο χώρο του δημαρχείου, προτίμησαν να μην παρευρεθούν στην ψηφοφορία. Αυτή είναι μία άλλη πολιτική στάση. Ίσως ενδιάμεση. Να μην εκτιθέμεθα πολύ. Ιδιαίτερα αν υπάρχουν διλήμματα. Να μένουμε μόνο σε αυτά που μας ενδιαφέρουν. Την ώρα της ψηφοφορίας να φεύγουμε. Να μην λέμε ούτε “ΝΑΙ”, ούτε “ΟΧΙ” στα δύσκολα. Να τα έχουμε με όλους καλά.

Τέλος υπάρχουν οι σύμβουλοι της συναπόφασης. Συναποφάσισε η «πλειοψηφία» των 5 ψήφων του Πανά ( Μπελετσιώτης, Αργυρουδάκης, Ζαχαράτος, Σίνα, ο πρόεδρος του Δ.Σ. Κικίλιας), και Βαδάσης καθώς και η μειοψηφία, η μείζων (των πέντε παρόντων εκ) των έξη του Κωνσταντέλλου (Κωνσταντέλλος (*4) Βαμβασάκης, Δήμας, Αγαλιώτη, Γεωργουλόπουλος. Επίσης οι προσχωρήσαντες στον Κωνσταντέλλο Σωτηρόπουλος και Καραγιάν.) Δηλαδή με 13 ψήφους υπέρ και 8 κατά, το πρόστιμο επιτέλους διαγράφηκε από την ΠΑΛΜΕΡΑΣ Α.Ε.Ε. συμφερόντων Γιδόπουλου. Πολλοί σύμβουλοι του “ΝΑΙ” πρόσθεταν “…εφόσον είναι νόμιμο”. Σωστά. Δεν ξέρεις τι γίνεται καμία φορά. Τι επιπτώσεις μπορεί να υπάρξουν και σε αυτά τα “ΝΑΙ”.

Είναι καθήκον μας – θεωρώντας ότι εκφράζουμε ένα άλλο μέρος της ανοικτής κοινωνίας – να προσφύγουμε εναντίον αυτής της κατακριτέας από κάθε άποψη απόφασης. Όσοι θέλουν, είμαστε εδώ να συνυπογράψουμε την προσφυγή.

Θεωρώ, εκ παραλλήλου, έκθετες τις αντιλήψεις και τις πρακτικές που κραυγάζουν, αλλά δεν τολμούν, που κοιτάζουν τους ανθρώπους στα μάτια, αλλά δεν τους βλέπουν, λένε λόγια πολλά, αλλά δεν μιλάνε, λένε, ότι θέλουν, αλλά είναι άβουλοι και μοιραίοι, θα πρόσθετε ο ποιητής…

Σημειώσεις:

1

Γενικότερα τώρα, λίγο πριν τις εκλογές υπάρχει μεγάλο και προσχηματικό βέβαια ενδιαφέρον για διάφορες μειώσεις. Για παράδειγμα τα τροφεία των παιδικών σταθμών, ήδη το καλοκαίρι του 2013 τόσο η συμπολίτευση όσο και η αντιπολίτευση καταψήφισαν πρότασή μας να μηδενιστούν. Τώρα διαγκωνίζονται ποιος το είπε πρώτος, γιατί όσο πλησιάζουμε στις εκλογές, τόσο επικρατεί η πελατειακή λογική που ταλανίζει αυτή τη χώρα σε όλα τα επίπεδα. Παρομοίως θυμηθήκαμε τους πολυτέκνους συμπολίτες μας. Μάλιστα ένα σάιτ τόνισε ότι ήταν πρόταση του αντιδημάρχου Δ. Κοντονή. Έβαλε και φωτογραφία, έτσι πρέπει! Έχει σημασία να ξέρει ο κόσμος ποιος κάνει μία πρόταση. Το θέμα βέβαια αφού ήλθε προεκλογικά στο δημοτικό συμβούλιο, γιατί θα μπορούσε να έχει έλθει όταν το βάζαμε κάποιοι άλλα χρόνια, μη προεκλογικά, δεν μπορούσε παρά να υπερψηφιστεί. Δεν θεωρώ ότι υπήρχε πραγματικό ενδιαφέρον για τους πολυτέκνους, γιατί αυτό θα το βλέπαμε να εκδηλώνεται και τα προηγούμενα χρόνια. Η απόφαση λοιπόν ήταν θετική, δεν είναι όμως θετική η εκμετάλλευσή της απ’ όπου και αν προέρχεται. Και παρεπιπτόντως ο Δ. Κοντονής γιατί έφυγε όταν έπρεπε να ψηφίσει για το θέμα του Σ. Γιδόπουλου;

Για το περίπτερο όμως του Πανοράματος, το θέμα της παράτασης της σύμβασης στον υπάρχοντα σύλλογο πληροφορήθηκα ότι δεν προχώρησε από την παράταξη του Κωνσταντέλλου, (αναβλήθηκε για μετά τις εκλογές), διότι τώρα θεωρήθηκε προεκλογική παροχή. Αυτό γιατί θεωρείται λοιπόν προεκλογική παροχή και η διαγραφή του προστίμου σε έναν μεγαλοεπιχειρηματία δύο μήνες πριν τις εκλογές δεν θεωρείται; Ή αλλιώς το ερώτημα: Τι θεωρείται η διαγραφή ενός προστίμου σε ένα μεγαλοεπιχειρηματία δύο μήνες πριν τις εκλογές; Με αυτά τα τοπικά πολιτικά ήθη, νομίζω ότι δεν μπορεί να πάει μακριά αυτή η πόλη, παρά μόνο να μείνει στη σκόνη και τον κουρνιαχτό που σηκώνουν οι κραυγές, που δεν έχουν περιεχόμενο, οι λέξεις που δεν έχουν σημασία!..
2

Ίσως το δημοτικό συμβούλιο να ήθελε να τιμήσει με τον τρόπο αυτό το γνωστό επιχειρηματία. Ας θυμίσουμε ότι σε άλλες εποχές, όταν ο Γιδόπουλος είχε το ΛΑ ΠΛΑΓΙΑ κάποιοι έδιναν αγώνες ενάντια στο θόρυβο που ξεσήκωναν τα νυχτερινά κέντρα της παραλίας και δεν άφηναν την «κηπούπολη» να κοιμηθεί. Το ΛΑ ΠΛΑΓΙΑ ήταν το σημερινό ΒΙΒΕ ΜΑΡ. Κάποιοι, από την «κηπούπολη», πρέπει να έχουν μνήμες. Κάποιοι άλλοι ενοχές. Κάποιοι τρίτοι τύψεις. Φυσικά με την απόφασή του αυτή το δημοτικό συμβούλιο σημειολογικά δηλώνει κάτι. Οι λεγόμενοι λοιπόν «Βουλιώτες» είχαν γνώση. Αυτή τη γνώση που έχει μετατρέψει τη Βούλα σε «κηπούπολη». Οι άλλοι που δεν ήξεραν, δεν ρώταγαν;

3

Να συμπληρώσω ότι ο Δήμος μας δείχνει μία μεγάλη σπουδή και στέλνει στην εφορία πολλά μικρά πρόστιμα, που αφορούν όλο τον απλό κόσμο. Έτσι λέει ο νόμος, έτσι κάνει. Θα μπορούσε βέβαια να εξαντλήσει τα μέσα κοινωνικής αλληλεγγύης και να σταθεί ο δήμος όχι απέναντι, αλλά δίπλα στους συμπολίτες μας, που πραγματικά δεν έχουν να πληρώσουν. Κάτι τέτοιο όμως δεν γίνεται. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα, που αντί να έλθει ο Δήμος σε επαφή με τους συμπολίτες μας να δουν αν έχουν ή δεν έχουν και να βρουν μία λύση με δόσεις ή μία άλλη αντιμετώπιση αλληλεγγύης και κατανόησης, προχωρούν ως μία ξηρή γραφειοκρατία και δημιουργούν ανυπέρβλητα προβλήματα σε αρκετούς συμπολίτες μας.

4

Τώρα είπε τελικά ναι, το άκουσα και προσωπικά και ήταν και νωρίς, γύρω στις 12 – πριν μπορεί να μην κατάλαβε σε τι έλεγε ναι ή λευκό, διότι δεν διευκρινίστηκε ποια ήταν η ψήφος, όμως τώρα ήταν ένα καθαρό ναι, γιατί μαλώνανε τότε με το δήμαρχο επί μία ώρα αν ψήφισε στο προηγούμενο συμβούλιο Λευκό ή Ναι, ο ίδιος δηλαδή έλεγε ότι ψήφισε στο προηγούμενο Λευκό, τώρα γιατί το άλλαξε σε ναι, νομίζω ότι απαιτείται σε θέσεις με τέτοιες προοπτικές μεγαλύτερη σταθερότητα. Αν επιβάλεις όταν είσαι νεότερος ένα πρόστιμο 120.000 € και καταλήγεις να το διαγράφεις σε πιο ώριμη ηλικία, εγώ δεν θα μπορούσα να χαρακτηρίσω αυτή τη στάση συνεπή.