Η απόφαση του ΣτΕ που έβαλε τέλος στο εκλογικό θρίλερ στα 3Β

Ένας πλήρης χρόνος συμπληρώθηκε τη Δευτέρα από τη βραδιά θρίλερ στις 25 Μαΐου 2014 κατά τις επαναληπτικές εκλογές για τον Δήμο Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης.

Ήταν τότε που αρκετά μετά τα μεσάνυχτα, έχοντας φτάσει 3 τα ξημερώματα, έγινε γνωστό το τελευταίο τηλεγράφημα με τα αποτελέσματα από ένα πολύ αργοπορημένο εκλογικό τμήμα της Βάρης, το οποίο έδωσε στον συνδυασμό του Γρηγόρη Κωνσταντέλλου τη διαφορά των 12 ψήφων (στο Εκλογοδικείο έγινε διαφορά 8 ψήφων), η οποία αμέσως οδήγησε σε μεγάλους πανηγυρισμούς στη λεωφόρο Βασιλέως Παύλου στη Βούλα, όπου και το στρατηγείο της παράταξης.

Εξαρχής ήταν φανερό ότι η ισχνή διαφορά μεταξύ των δύο διεκδικητών της δημαρχίας, Πανά και Κωνσταντέλλου, θα μετέφερε την αντιπαράθεση στις δικαστικές αίθουσες. Το γνώριζε πολύ καλά αυτό ο Γρηγόρης Κωνσταντέλλος, τόσο ώστε να το αναφέρει μάλιστα στις πρώτες του δημόσιες δηλώσεις…

Όπως παρουσιάσε αποκλειστικά ο “Παλμός”, στη δημοσιότητα δόθηκε αυτή την εβδομάδα, και συγκεκριμένα την Τετάρτη 27 Μαΐου 2015, όταν και υπεγράφη από την Πρόεδρο του Γ’ Τμήματος του ΣτΕ, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου με την οποία το αποτέλεσμα των εκλογών θεωρείται πλέον οριστικό και αμετάκλητο.

Πρόκειται για την απόφαση 1717 του 2015, η οποία απέρριψε την αίτηση αναίρεσης που κατέθεσε η Ανεξάρτητη Κίνηση Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης και ο επικεφαλής της, Σπύρος Πανάς, για την απόφαση του Εκλογοδικείου. Το Εκλογοδικείο θυμίζουμε ότι τον Νοέμβριο του 2014 είχε πει το πρώτο “όχι” για την ανατροπή του αποτελέσματος, απορρίπτοντας την ένσταση που κατέθεσε η παράταξη της μείζονος μειοψηφίας.

Δείτε εδώ ολόκληρο το έγγραφο με την Απόφαση 1717/2015 του ΣτΕ.

Το σκεπτικό

Από τον Ιούνιο του 2015, λίγες ημέρες μετά τις εκλογές, είχε γίνει σαφές λόγω των ευρημάτων της επανακαταμέτρησης των ψηφοδελτίων, ότι το κεντρικό πρόβλημα των εκλογών που θα καλούνταν να λύσουν τα δικαστήρια ήταν τα ευρήματα στο εκλογικό τμήμα 4585.

Στην πραγματικότητα, τόσο η ένσταση ενώπιον του Εκλογοδικείου, όσο και η αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, εστίαζε στα πρωτοφανή για τα ελληνικά δεδομένα συμβάντα του συγκεκριμένου τμήματος:

Διαπιστώθηκε ότι έλειπαν 10 ψηφοδέλτια τα οποία η δικαστική αντιπρόσωπος κατέγραψε υπέρ του Γρηγόρη Κωνσταντέλλου, ενώ τα στοιχεία στα υπόλοιπα εκλογικά έγγραφα ήταν αντιφατικά ως προς τον αριθμό των ψηφισάντων. Η απόφαση του ΣτΕ κάνει λόγο για “ελλείψεις”, “παρατυπίες”, “πλημμέλειες”, “προφανείς αταξίες” ως προς την τήρηση των εκλογικών εγγράφων. Με δεδομένο ότι η διαφορά των δύο συνδυασμό ήταν μόλις 8 ψήφοι, η διαλεύκανση του συγκεκριμένου ζητήματος μπορούσε να οδηγήσει ακόμη και στην ανατροπή του αποτελέσματος…

Στην πραγματικότητα, η υπόθεση του Δήμου Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης πλέον θα χρησιμοποιείται από τα δικαστήρια ως ορόσημο στη νομολογία του ΣτΕ. Όπως αναφέρεται σχετικά στην απόφαση,

Το κεντρικό επιχείρημα των δικηγόρων της Ανεξάρτητης Κίνησης, ήταν ότι αφού λείπουν τα ψηφοδέλτια που έδωσαν τη νίκη στον Γρηγόρη Κωνσταντέλλο, στερήθηκε ο συνδυασμός του Σπύρου Πανά τη δυνατότητα να ελέγξει αν αυτά ήταν όντως έγκυρα και στην περίπτωση που δεν ήταν, να τα προσβάλλει στο Εκλογοδικείο όπως συνέβη με εκατοντάδες άλλα.

Αναφέρει όμως το ΣτΕ:

Τι γίνεται όμως αν εκτός την απουσία των ψηφοδελτίων, παρατηρούνται και παρατυπίες στην τήρηση των εκλογικών βιβλίων και της διαδικασίας καταμέτρησης; Στην καρδιά του νομικού ζητήματος, το ΣτΕ ορίζει ότι ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, δεν επιτρέπεται να βγουν άκυρα τα εν λόγω ψηφοδέλτια:

Αφού λοιπόν οι παρατυπίες στα εκλογικά έγγραφα δεν ήταν τέτοιου τύπου που να δημιουργούν υποψίες για αλλοίωση του αποτελέσματος, τα ψηφοδέλτια πρέπει να λογισθούν ως έγκυρα:

Το ανώτατο δικαστήριο απέρριψε όμως κι άλλον έναν ισχυρισμό της πλευράς του Σπύρου Πανά, ότι το Εκλογιδικείο στην απόφασή του δεν έκρινε εν συνόλω τις εκλογικές παραβάσεις του συγκεκριμένου τμήματος και άρα οδηγήθηκε σε λάθος συμπέρασμα:

Η προσφυγή στο Συμβούλιο της Επικρατείας της Ανεξάρτητης Κίνησης πρόβαλε τέλος μια σειρά από περιπτώσεις μεμονωμένων ψηφοδελτίων που είτε ακυρώθηκαν είτε θεωρήθηκαν έγκυρα από το Εκλογοδικείο κατά εσφαλμένο κατ’ αυτήν τρόπο. Όμως το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να εξετάσει την ουσία των περιπτώσεων αυτών, ως αναρμόδιο:

Και παρακάτω:

Στο τέλος του σκεπτικού των 27 σελίδων με τις υπογραφές του Προεδρεύοντα Συμβούλου, Μ. Βηλαρά και της Γραμματέως, Γ. Μουλοπούλου, η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας καταλήγει:

Δημοσιεύτηκε στον Παλμό Γλυφάδας, 28 Μαΐου 2015